返回主页 科学研究 科普文章 产 品 售后服务 起诉耐克 论 坛 招聘英才 联系我们

北京市东城区人民法院 民事判决书
( 2005)东民初字第 5852号


  原告:,男, 1966年7月 1日出生,汉族,北京正之本人体力学研究所所长
  委托代理人:孙艳军,北京市鑫兴律师事务所律师。
  被告:耐克(苏州)体育用品有限公司
  住所:略
  法定代表人:Willom Haitink,董事长
  委托代理人:王辉,北京市万忠恒律师事务所律师。
  委托代理人:龙飞,北京市万思恒律师事务所律师。

   原告郑庆生与被告耐克(苏州)体育用品有限公司名誉 权纠纷一案,本院于2005年9月 6日立案受理。依法组成合议庭,适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼,被告委托代理人到庭参加了诉讼。 本案现已审理终结。
  原告诉称。2004年12月原告在本市西城法院,以伪科学欺诈为由一对被告提起诉讼(以下简成伪科学案)。该案分别于 2005年5月19日、6月6日、7月8 日三次开庭。被告方的委托代理人于再灵、庄岩在法庭上当众宣读的《答辩状》及法庭调查中,多次在法庭当众指责原告“非法进入内部网站”“盗取商业信息”,同时还指责原告的起诉和此前在媒体上对其揭露批评,是基于“非法的企图”的“恶意攻击”“不实诬蔑和攻击”“低毁其商业信誉”“恶意诬蔑和攻击其产品”。这些言论严重误导了在场的媒体记者,此后,《北京晚报》、《北京青年报》、《法制晚报》等多家媒体报道中出现了原告涉嫌非法进入商业网站,盗取商业信息的内容;很多网站也作了转载,造成了广泛的影响。被告的指责完全 是恶意诽谤的中伤。原告对被告气势鞋伪科学案的起诉,是在学生家长和有社会责任感的媒体推动下进行的一场公益诉讼,是为了那些无助的家长。被告所说的内部网站域名首页外观好像是内部网站,登陆时需要验证用户名和密码,但事实并非如此。原告是无意中由百度搜索引擎发现该网站内容 的,为了防止被告的抵赖和诬陷,还对进入程序的全过程和网页内容作了公证,进行了证据保全。如果是‘非法侵入’就应依据《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》之规定向公安机关报警,但为什么却偏偏要声称保留追究原告非法进入的权利,而当众诽谤原告一番而作罢呢。被告对其产品功能的宣传,不属于商业秘密,任何人都有权质疑,被告也有义务向公众作出解释。由于被告别有用心的恶意诽谤通过媒体的报道,已在社会中广泛扩散。对原告的生活、研究和经营都具有极大的负面影响。原告从1996年开始专门从事人体力学的研究,并已取得了一定的研究成果,并获四项国家发明专利,发表论文多篇。被告的诽谤严重影响了原告形象和声誉,大大降低了原告的社会评价。原告作为科研人员,很多研究都需要与相关研究机构合作。然而,由于被告 的诽谤的负面作用,严重影响了原告的学术研究工作。也直接威胁着原告的经营活动,乃至生活来源。综上所述,被告耐克公司对原告人格权和名誉权的侵犯是客观事实,具有主观的故意和恶意。对原告造成的负面影响情节特别严重,故起诉要求1、法院判决被告停止恶意诽谤行为,赔礼道歉;2、判令被告在《京华时报》、《中国青年报》、《新京报》、《法制晚报》、《中国商报》、《中国工商报》、《信报》、《江南时报》、《法制早报》、《北京晚报》、《城市快报》、《上海青年报》《现代快报》、《乐清日报》、《太平洋论坛》上刊登致歉声明,澄清事实,道歉声明须经法人代表签字;3、要求被告在正义网等60家网站上刊登致歉声明,澄清事实,道歉声明须经法人代表签字,该声明须在网页上保 持一天,同时道歉内容加入原报道页面,并放在该网页面上 方; 4、要求被告赔偿精神抚慰金150 000元; 5、要求被告 赔偿公证费、文印资2250元,诉讼费由被告承担。
  被告辩称:被告在西城法院与原告的诉讼中所发表对原告起诉书的意见不构成诽谤。被告在另案中所指原告自己的网站上刊登的陈述中都已经确认,不属于凭空捏造。原告既然承认了其未获被告的准许,也未经正常登录程序进入被告的网站,获取了商业信息。故被告仍然认为原告进入被告的内部网站的行为是非法的,其获取的商业信息是盗取的。被告在西城法院诉讼中的答辩意见是基于以下事实,原告不是耐克公司的消费者,原告只凭一篇评论,就认为被告的气垫鞋就是伪科学是不正确的。原告针对被告耐克公司及耐克产品的所作所为不是公益的,而是恶意的。原告是与被告公司一样企业。其为了达到不正当竞争所进行诉讼。当事人在法庭上发表的辩论意见是面对法庭的,是受到原告无端指责的时候行使的诉讼权利,所以原告诉被告恶意诽谤的诉讼请求是不能成立的。原告的诉讼请求不能成立,其所谓的精神损害赔偿等请求也无从谈起,故请求法院驳回原告的诉讼请求。
  经审理查明:2004年12月,原告郑庆生在北京市西城区人民法院以一般买卖合同纠纷为由起诉被告。在该案中,原告认为其购买了被告生产的耐克气垫鞋一双后,双方形成了生产消费者与经营者的法律关系。但被告的网站宣传气垫运动鞋对运动拥有诸多好处,并能提供最佳保护的说法无科学根据,也无事实根据,是伪科学的欺诈行为。并提出要求被告退还原告购货款 640元,并双倍赔偿共计 1280元等诉讼请求。被告在向法院提交的答辩书及庭审答辩时陈述了如下观点,被告认为原告郑庆生不是耐克公司的消费者,原告郑庆生只凭一篇评论,就认为被告的气垫鞋就是伪科学是不正确的。原告郑庆生针对被告耐克公司及耐克产品的所作所为不是公益的,而是恶意的。原告郑庆生在未经被告许可的情况下非法进入被告耐克公司内部网站,是盗取商业信息的行为。同时被告认为原告对被告关于“行业领导者”表述的攻击是典型的不正当竞争行为。此后《北京晚报》、《北京青年报》、《法制晚报》等多家媒体对此案的庭审情况及对诉讼双方的采访进行了报道。为此原告认为,被告在西城法院 “伪科学案”诉讼中的答辩中所陈述的上述意见是对其名誉 的诽谤,其进入被告的内部网站是因被告的内部网站没有警示及保密的标志,该网站应是针对公众的。被告用在西城法院提交的公证书证明其网站是加密的,因该证明不能反映其是在互联网上所操作的,故不予认可。所以被告上述的答辩意见侵犯了原告的名誉权,要求被告承担相应的侵权责任。庭审中,被告对原告作为证据提交的“一般买卖合同纠纷”中答辩状不持异议,但认为其在答辨中所陈述的观点意见是其正当行使诉讼权利,未侵犯原告的名誉权,不同意原告的诉讼请求。
  另,原告郑庆生与被告在西城法院关于“一般买卖合同纠纷”一条经审理后,北京市西城区人民法院于2005年11 月14日作出(2005)西民初字第55号民事判决书,驳回了原告郑庆生的诉讼请求。现该案已上诉。
  上述事实,有双方当事人陈述、庭审笔录、答辩状、开庭笔录、公证书、网页复印件、《中国青年报》等报刊复印件、《对耐克指责“非法”进入其内部网站“盗取‘商业信息的澄清声明》、《我为什么要起诉耐克》、北京市西城区人民法院(2005)西民初字第55号民事判决书等在案佐证。
  本院认为:以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。根据已查明的事实,原被告双方因“一般买卖合同”纠纷在西城区法院的诉讼中,被告向法院提交答辩状以及在法庭上陈述答辩意见和辩论意见是其正常行使的诉讼权利。虽被告在陈述中针对原告的诉讼理由陈述了其部分观点及意见,但该观点及意见是被告对原告进入其网站行为及针对原告诉讼目的的一种认识而非捏造事实。原被告双方在上述案件的审理过程中,原告称被告对其生产耐克鞋的宣传是“伪科学”,被告称原告进入其网站的行为是“非法盗取商业秘密”,诉讼目的是“不正当竞争”均是双方对事件不同的主观认识及观点,而并非丑化他人人格及侮辱诽谤。虽然多家媒体对双方因“一般买卖合同”纠纷案的审埋情况进行了报道,但其所报道的内容是庭审过程及对双方当事人采访的实况,孰是孰非并无定论。原告称其因被告在诉讼中所述的答辩及辩论意见而导致其社会评价降低没有翔实充分的证据予以佐证,其诉称被告侵犯了其名誉权的请求不能成立。综上 所述,判决如下:
  驳回原告郑庆生的诉讼请求。
  案件受理费八十元,由原告负担(已交纳)。
  如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费八十元,上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

                             审判长张晓维
                             代理审判员陈家忠
                             代理审判员王轶楠
                             书记员 崇晓峰

 


www.zhengzhiben.com 北京正之本人体力学研究所 网站备案:京ICP备05002501号-1
电话TEL:010-56337768、57123864、59494805   短信专用手机:13717748398  传真FAX:010-51022117
网站地图