返回主页 科学研究 科普文章 产 品 售后服务 起诉耐克 论 坛 招聘英才 联系我们

民 事 起 诉 书


   原告:郑庆生 男 1966年7月1日出生 民族:汉 文化程度:大学 工作单位:北京正之本人体力学研究所 职业:科学研究
   住所:略

   被告:耐克(苏州)体育用品有限公司
   住所:略
   法人代表:菲力浦·奈特 职务:董事长

   案由:名誉权纠纷

   诉讼请求:

   1 请求法院判令被告停止恶意诽谤行为,并向原告书面赔礼道歉。
   2 请求法院判令被告就其恶意诽谤行为在被告网站(www.nike.com.cn)、《北京晚报》《北京青年报》《中国青年报》《法制晚报》《京华时报》《新京报》及转载网站,公开澄清事实。
   3 请求法院判令被告承担本案全部费用。

   事实与理由:

   2004年12月原告在北京市西城区人民法院,以伪科学欺诈为由对耐克苏州体育用品公司提起诉讼(以下简称伪科学欺诈案)。该案分别于2005年5月19日、6月6日、7月8日三次开庭。被告耐克公司的委托代理人于再灵、庄岩在法庭当众宣读的《答辩状》及法庭调查过程中,多次在法庭当众指责原告"非法进入内部网站""盗取商业信息",同时还指责原告的起诉和此前在媒体上对其揭露批评,是基于"非法的企图"的"恶意攻击""不实诬蔑和攻击""诋毁其商业信誉""恶意诬蔑和攻击其产品"。这些言论严重误导了在场的媒体记者,此后《北京晚报》《北京青年报》《中国青年报》《法制晚报》《京华时报》《新京报》等媒体的报道中都出现了原告涉嫌非法进入商业网站,盗取商业信息的内容,很多网站也作了转载。造成了的广泛影响。原告认为,上述指责都是无中生有的恶意诽谤,严重侵犯了原告的人格权和名誉权。于再灵、庄严是被告的委托代理人,上述行为无疑是职务行为,因此被告必须要承担由此而引起的法律责任。


   被告所说的内部网站域名为www.nike-china.com,该网站的首页外观好像是内部网站,登陆时需要验证用户名和密码,但事实并非如此。原告就是无意中由百度搜索引擎发现该网站内容的,为了防止耐克公司抵赖和诬陷,还对进入的全过程和网页内容作了证据保全公证,该公证是由中华人民共和国长安公证处(原国家公证处)出具的,2005长证内民字第945号。使用的是长安公证处的专用电脑设备,全过程都是由公证员亲自操作的,公证员不可能以非法进入手段为原告作公证的,对内容的打印更谈不上窃取。从进入百度,到输入检索词,到检索结果和检索内容的出现,都是现场实时打印,在公证书中均有明确记载。为了进一步说明是百度搜索引擎的搜索结果,还对部分内容的百度快照作了现场实时打印,公证书是证据效力最强的书证之一,在证据的合法性和证据效力方面均无瑕疵,其合法性是不容质疑的。


   被告的指责完全是恶意的诽谤中伤,早在诽谤事实发生前的一个月,该公证书副本就已通过法庭通过证据交换转交对方,被告有充足的时间和足够的资料了解原告进入网站的方式。被告代理人于再灵、庄岩作为从业多年的专职律师,而且据说于再灵还在最高人民法院任职,不可能不知晓公证证据在来源上的合法性。就算是被告业务水平低下或是不负责任疏忽了证据,仍然认为原告是"非法侵入" "盗取商业信息",首先应该依据公安部第33号令--《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》之规定向公安机关报警,或依法当庭提起反诉,同时追究公证处非法进入的责任,但为什么却偏偏要声称保留追究原告非法进入的权力,而是当众诽谤一番就作罢呢!被告代理人面对毫无争议的事实,仍然丧失职业道德地诽谤原告刑事犯罪,无疑是有预谋的蓄意诽谤。


   再看被告声称的这些所谓的保密信息,都并不具有保密意义,相反倒是耐克公司的最希望被公众了解的产品宣传,因为资料正文上方栏目显示是"产品知识培训"。既然是要向消费者宣传的培训资料又有什么可保密的呢?不少网站都转载过这些内容,且延续至今。再者,被告在其合作网站新浪网所作的宣传,比这些文字更直白,更露骨。例如培训资料对气垫的宣传是:"运动鞋中最重要的部分""必不可少""避震功能是决定鞋子好坏的重要因素之一",能"防止运动伤害,尤其防止胫骨痛、骨折及关节痛","相对地提高运动表现","迅速恢复体力""减少运动员的体能消耗"。而在其合作的新浪耐克体育频道中,则把耐克鞋描绘为"经典跑王",能"跑的更快"、"跳得更高""更有助飞翔";是篮球运动的"最佳装备""球鞋世界里最先进生产力的代表""飞人原动力";具有"完美稳定性和牵引力""高速突破的加速器",是"出众的科技技术"。虚假宣传到如此程度,那些培训资料还有什么可以保密的呢?耐克公司对产品功能的上述宣传,二十多年来无论从理论上还是从实践上,都没有任何一项得到证明,更无法否认学术界所得出的,气垫鞋增加运动伤害达4.3倍的科学事实。而更使人惊骇的是,被告这个自称行业的领导者,号称科技领先,实验室设备价值150万美元,有20多名研究人员其中8名博士具有博士学位,并同多个世界著名研究机构进行合作的公司,针对自己经营了二十年的,并赖以起家的最基础的气垫技术,由美国总部提供的文献证据竟然未出现"气垫"二字,而且也没有任何一位专业人士公开表示支持,这些声称与耐克公司目前大力宣传的赤足训练也自相矛盾。2005年6月份,耐克总部实验室主任专程来京解释,同样是含糊其词,不知所云,甚至没有科研人员最基本的严谨态度。上述宣传是不是伪科学,是不是蓄意欺诈已经再清楚不过了。耐克公司为了逃避欺诈责任,延续这个所谓"避震科技""运动科技"的闹剧,只能掩盖和抵赖事实,混淆视听。那么,为何以刑事罪名对原告进行卑劣诽谤也就不难解释了。


   对耐克气垫鞋的伪科学起诉,是在学生家长和有社会责任感的媒体推动之下进行的一场公益诉讼,是为了那些无助的学生家长。2004年12月10日《中国青年报》刊登的学生家长朱琳琳的来信对我触动最大,任何一个有同情心有正义感的人,在力所能及的情况下都会伸手相援的。就像是所有公益事业一样,能为此尽一份力,是我们的荣誉。但被告却在法庭上当众宣称,这是原告"基于非法的企图"的"恶意攻击""不实诬蔑和攻击",这同样是对原告的人格权和名誉权的侵犯。被告有权说这不是公益行为,但说原告是"基于非法的企图"的"恶意攻击""不实诬蔑和攻击"必须要拿出证据,原告的什么行为是"非法"的,对耐克的批评哪一点不是事实,哪一句话是诬蔑?无论是在接受媒体采访,还是在法庭上,我再三声明,对自己的全部言论负责,现在原告要求被告耐克公司也必须对其言论承担责任。这是对原告品行和道德水平的恶意贬低。


   被告耐克公司说我对其批评是恶意的,这也不是事实。早在2004年年初,我就先后三次发传真给被告,提出了所有的问题和质疑,并直言其宣传有伪科学商业欺诈的嫌疑。被告耐克公司于2004年1月9日回函说:"您的传真信函我们已经收到,感谢您对我司产品的关注!对于您在信件中所提到的有关问题,我们亦给予十分认真的关注,目前正与我司总部相关部门联络中,近期将给予您回复。我们真诚希望与您保持积极的沟通,以解答您的疑惑和消除不必要的误解。再次感谢,并顺祝新春愉快!"。可见,被告当时并不认为我是"恶意""非法""攻击""诬蔑",而是再三表示感谢。当被告食言拒绝解释,原告把问题公之于众,同样的问题,怎么就成了"非法企图""恶意攻击"和"诬蔑"了呢?被告对产品功能的宣传,不属于商业秘密,任何人都有权质疑,被告耐克公司也有义务向公众作出解释。原告从2004年1月2日与耐克传真联络提出问题,到在10月在媒体上公开质疑和2005年12月20日提起诉讼,前后历时近一年。如果原告如被告所说的心怀恶意,是为了个人炒作,为什么要等上近一年的时间,会不会有如此拙劣的炒作手法?


   上述别有用心的恶意诽谤通过媒体的报道,已在社会中广为扩散。而且由于各种网站,特别是门户网站和专业网站的转载,稍作查询就能得到上述信息,不明真相的人会对此信以为真,使原告颜面扫地,相当于留下非常恶劣的个人品行和违法记录。这对原告的生活、研究和经营都具有极大的负面影响:


   一 个人生活和社会评价方面。原告从1996年开始,专门从事人体力学的研究,1997年在鞋的功能研究方面就已取得了一定的研究成果,近十年来获得四项国家发明专利,发表论文多篇,相关理论的研究结论还入编大学本科教材。被告的诽谤严重损害了原告的形象和声誉,使本人由一个遵纪守法、有一定的学术造诣并具有社会责任感的科研人员,变成了一个为沽名钓誉不惜触犯刑法的不法之徒,大大降低了原告的社会评价。为此,原告不得不利用一切机会自我辩解,严重影响了的生活和身心健康。


   二 科学研究方面。在大科学时代,原告作为科研人员,很多研究都需要与相关研究机构合作,尤其是边缘性的交叉学科。任何科研机构哪怕是课题组甚至是研究人员本人,都会有一些保密数据和机密资料,那么,谁敢冒失窃的风险,与一个有着非法入侵盗取信息之嫌的人合作呢。而且,与这样的人联合署名发表论文也会被认为是不光彩的。被告的诽谤严重影响了原告的学术研究工作。


   三 原告作为科研型企业的法定代表人,必然要进行一些经营活动以维持本单位最基本的生存需要。而被告的对原告盗取商业信息诽谤,也足以使企业拒绝与原告及原告单位往来,而且也难以得到科研经费的资助,直接威胁着原告的经营活动乃至生活来源。


   综上所述,被告耐克公司对原告人格权和名誉权的侵犯是客观事实,具有主观上的故意和恶意。被告在严肃的法庭审理过程中捏造事实,以两项刑事罪名诽谤原告,前所未闻,而且产生了广泛的负面、影响,情节特别严重。


   因此,特向贵院提起本诉讼,希望法院秉公审理,平等对待双方当事人,进行充分质证和法庭辩论,公正裁断,依法维护公民的合法权益和人格尊严。

   此致:
   北京市东城区人民法院


                         起诉人:郑庆生(签名)


                           2005年9月6日



   附:
   一  本起诉书副本
   二 《中国青年报》2005年6月7日A8版
   三 《新京报》2005年6月7日A09版
   四 《北京晚报》2005年6月6日11版
   五 《京华时报》2005年6月7日A08版
   六  耐克公司传真

   对耐克诽谤的澄清声明

www.zhengzhiben.com 北京正之本人体力学研究所 网站备案:京ICP备05002501号-1
电话TEL:010-56337768、57123864、59494805   短信专用手机:13717748398  传真FAX:010-51022117
网站地图