返回主页 科学研究 科普文章 产 品 售后服务 起诉耐克 论 坛 招聘英才 联系我们

民 事 诉 状


   原告:郑庆生 男 1966年7月1日出生 民族:汉 文化程度:大学 工作单位:北京正之本人体力学研究所 职业:科学研究 住址:……

   被告:耐克(苏州)体育用品有限公司 法定代表人:菲利普.耐特(Philip.H.Knight)

   请求法院判决被告对其伪科学欺诈宣传在网站上逐一予以澄清,向原告书面道歉。同时退还原告购货款640元,并予以双倍赔偿,合计1280元。

   事实和理由:

   原告于2004年12月19日,在北京市西城区北京华联综合超市股份有限公司购买耐克气垫运动鞋一双,有发票为证。与被告形成了消费者与生产经营者的法律关系,也形成了事实上的买卖合同关系。

   被告在互联网及报刊上,宣传气垫运动鞋对运动拥有诸多好处,并能提供最佳保护,原告认为既没有科学依据,也没有事实依据,是伪科学的欺诈行为。具体为:

   1 被告在自己的网站及合作网站,宣传自己的产品能使人“跑的更快”、“跳得更高”“更有助飞翔”;是篮球运动的“最佳装备”“最先进生产力的代表”“飞人原动力”;具有“完美稳定性和牵引力”“高速突破的加速器”,是“出众的科技技术”。

   2 被告网站宣称,气垫“能给予肌肉、骨骼及关节最佳的保护”"。而且国外上万例的研究,已经充分证明了气垫鞋加大踝关节损伤的几率比普通鞋高4.3倍之多,如何能谈得上保护,而且又是最佳保护呢?香港科学家的调查结果还表明:气垫鞋会令儿童足部发育不良。

   3 被告网站宣传气垫能“防止运动伤害,尤其防止胫骨痛、骨折及关节痛”,“相对地提高运动表现”,“迅速恢复体力”“减少运动员的体能消耗”,而且是“经过研究统计”"的(有网站截图为证)。气垫本身并不能产生能量,其力学性能只能是缓冲,如何能对人体产生上述神奇的效果?

   4 被告自称是“行业的领导者”,以此来暗示产品的科学性和领先地位。但原告没有检索到被告的学术论文,向被告查询也未得回应,那么被告是否具有学术实力和学术地位就非常值得怀疑。况且被告的核心产品是气垫鞋,对人类运动和健康有过无功。

   5 被告的网站宣传气垫避震系统是“运动鞋中最重要的部分”“必不可少”“避震功能是决定鞋子好坏的重要因素之一”, 暗示人体运动所产生的震动对健康有害。而科学界的结论认为,这种冲击力对人体无害反而有益,可以增进人体健康,尤其是骨骼的健康。并且号召人们多多进行跳跃运动。。

   相对于普通的平底运动鞋,气垫鞋有两个特征。首先是鞋底有气垫,它吸收能量,降低人的反应速度,不利于运动,更不具有任何保护意义,相反,其不稳定性容易使人体失衡而摔倒或损伤踝关节,增加受伤概率。第二是鞋底有跟,跟的厚度已经与商品鞋无异,鞋跟越高越容易崴脚,而且对奔跑跳跃构成限制,有跟鞋不利于运动是常识性问题。。

   气垫鞋上市二十多年来,没有任何证据能说明耐克气垫鞋具有任何运动优势,相反,科学界的研究反倒揭示了他对运动和健康的诸多危害,所以,气垫鞋对正常人是有害无益的。与普通的平底运动鞋相比,气垫只是性能差、价格高的产品,耐克所声称的优点和功能,都是被告蓄意捏造的,在逻辑上也自相矛盾,被告赞助田径运动员的赛鞋就没有气垫。同时,被告还有意隐瞒了产品的功能缺陷--加大踝关节的损伤概率,令儿童足部发育不良,即便在被学术界指出后,仍继续隐瞒,而且还公然宣传对运动提供最佳保护,是明目张胆、变本加厉的欺诈行为。耐克以科学名义对气垫鞋的功能宣传,是典型的伪科学欺诈行为。同时,被告以"行业的领导者"自居,有欺世盗名之嫌,也构成了对消费者的误导和欺诈。这种以牟取不正当利益为目的的伪科学的欺诈性宣传,侵害了消费者的合法权益,同时也对制鞋业经营者构成了不正当竞争和误导,还阻碍的科学研究的发展。

   原告请求人民法院,根据法律的公平原则、诚实信用原则及《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》和《民法通则》的有关规定,判定被告:

   1 对其伪科学欺诈宣传逐一予以澄清,向原告书面道歉;


   2 退还原告购货款640元,并予以双倍赔偿,计1280元;


   3 赔偿原告取证费用共3420元,承担本案诉讼费。

   此致 北京市西城区人民法院   
  
原告:郑庆生(签名)

  2005年6月6日

  附: 一、本诉状副本 份


  二、证据 份;


    三、其他材料 份。



   诉讼动态

   原告郑庆生提交的证据

   被告耐克公司提交的证据

 

相关文章及报道:

  高档运动鞋未必好 专家认为白帆布胶鞋物美价廉 新华网
  气垫鞋安全性再遭质疑 《北京科技报》
  耐克鞋的气垫“伤机”《周末报》
  耐克的广告 我的困惑《中国青年报》
  疑有伪科学欺诈被诉至法庭《扬子晚报》
  耐克鞋气垫功能的是非疑团《中国商报》
  气垫运动鞋无国标成争议焦点《中国消费者报》
  NIKE气垫鞋有点言过其实《外滩画报》
  科学家质疑气垫鞋 气垫减震理论尚待论证《竞报》
  从耐克的官司看专家们的社会责任《法制晚报》
  气垫鞋不适合青少年《广州日报》
  耐克涉嫌欺诈成被告《新闻晨报》

www.zhengzhiben.com 北京正之本人体力学研究所 网站备案:京ICP备05002501号-1
电话TEL:010-56337768、57123864、59494805   短信专用手机:13717748398  传真FAX:010-51022117
网站地图