返回主页 科学研究 科普文章 产 品 售后服务 起诉耐克 论 坛 招聘英才 联系我们

投 诉 书


   尊敬的西城区人民法院领导:

   本人郑庆生于2004年12月20日在贵院以伪科学欺诈为由,起诉了耐克苏州体育用品有限公司。本案由曹宁、李岳鹏、王建组成合议庭,曹宁担任审判长。该案已三次开庭,法庭宣布择日宣判。


   纵观本案的审理过程,作为当事人,我认为主审法官在主持案件的审理过程中,有失公允并违反法律程序,理由如下:

   一 没有按规定进行真正意义的法庭辩论,程序违法

   7月8日的第三次开庭审理,审判长曹宁宣布法庭辩论程序以双方各自发言十五分钟的形式进行。原告认为,这是总结陈述程序,辩论程序没有进行。根据一般的法庭调查原则,法庭辩论是庭审的重要环节,关系到双方证据的证明力,这是法庭合议的关键之一。事实越辩越明,这样自说自话的“辩论”无法明确任何事实,对于关键证据,我不知道对方的意见,无法有针对性地发表自己的意见。并且,在对方发言后,我没有反驳的机会,不符合民事诉讼法的规定。
   被告举证完毕是10点40左右(事后知道),还有法庭辩论的时间,审判长曹宁的决定显然不是出于时间的考虑。而且双方各自发言十五分钟,也并不节约时间。

   二 以各自陈述代替辩论使原告无法正确表达自己的意见,对原告不利

   原告出于对法律常识的理解,认为法庭辩论应是双方交互式的发言,所以对自己要提出的问题和被告可能提出的问题,做了充分的准备,为了通俗起见,还准备了一些教具。基于原告的学术经历和专业背景,不难预见会在辩论中更能说明问题,但审判长曹宁对辩论方式的意外改变,使原告陷于完全不必要的被动。
   1 辩论方式的改变,原告没有被事先告知,审判长也知道我不具有现场归纳能力。第二次开庭开始由我举证的时候,审判长曹宁就问我是否归纳了,我回答说不具有归纳能力,只会按照稿子念。这是我的实际情况,审判长也知道的,而在辩论阶段,我迫于法庭的临时决定,不得不当场归纳,而且由于是首先发言,没有准备时间,发言时间也只有十五分钟。作为非法律人士,不可能充分和正确地表达自己的意见。被告代理人作为专业律师,则不存在这个问题。这对原告来说,是不公平的。
   2 由于事先没有得到通知,原告没有携带计时工具,无法合理分配和把握时间。
   3 这样的发言顺序也对我不利。审判长要求我首先发言,我的发言必然是盲目的,继而成为对方批驳甚至继续人身攻击和诽谤的靶子,而且我则又失去了最后反驳的机会。这样的“辩论”程序,既剥夺了原告向被告发问的机会,也剥夺了原告对被告不正当言论正面回击和及时澄清的权利。

   三 双方的发言机会严重不对等

   在举证质证过程中,审判长曹宁多次制止原告发言,理由是发言的时机不当,说应该到辩论的时候再说,原告也只好服从。而被告的大多数发言则与本案完全无关(如对原告单位的情况调查、原告的起诉动机甚至是原告单位雇员的个人资料等),按照公平原则,更应被制止,但法官却没有制止,而且不给原告解释的机会,并制止原告反驳。
   被告不但有充分的时间表达自己的观点,而且还有足够宽裕的时间说很多与本案无关的话,对原告大肆进行人身攻击和诽谤。使原本讨论被告是否欺诈的问题被完全扭转,变成了被告操纵下批斗原告“非法”企图的闹剧。法庭调查的意义是弄清事实,而现实则让人愈发迷惘,被人为地引入歧途。

   四 放任被告对原告的蓄意诬陷,造成原告的名誉受损

   这在6月6日第二次开庭时,被告捏造事实当众指责原告非法进入其商业网站(www.nike-china.com),盗取商业信息,并一本正经地宣称保留追究的权利。这显然是被告的蓄意诽谤,被告和法官都有原告提供的进入网站的公证资料,这是基本事实。
   被告的这种指责对原告的伤害是严重的,因为这涉及“非法进入”和“盗取商业信息”两项刑事责任。审判长曹宁在明知真相的情况下,不但没有对被告这种明显的不法行为予以制止,或示意原告对此发表意见,相反,却多次制止原告发言澄清。这直接导致了媒体的误解,第二次开庭后几乎所有的媒体报道,都说原告涉嫌非法侵入被告网站,盗取商业机密以及不正当竞争问题,对原告的名誉造成了极大的侵害。而且由于法庭的默认态度,使原告在事后书面发表澄清声名仍未得到媒体的信任,百口莫辩。

   五 当场驳回原告对名誉权的主张,无视原告权利

   这原告在7月8日的质证中以事实说明,被告的证据不能说明该网站的加密,被告也没有提出更为合理的解释(被告已将该网站内容删除)。对照原告提交的,对方无异议的公证证据,无疑可以认定被告的恶意诬陷诽谤行为。
   原告是在本案开庭过程中遭被告诽谤的,那么要求在本案审理过程中予以澄清自然是适当的做法。但审判长当庭驳回了原告增加的关于名誉权的诉讼请求,说应该另案起诉,原告认为这不仅违反了法庭审理的“从简”原则,还将造成不良影响的延续和扩散,对原告的名誉极不负责。
   这进一步纵容了被告的不法行为。被告在此后“辩论”的发言中,被告代理人于再灵又提到该商业网站的加密问题,说什么"黑客"侵入,制作链接导致泄密,并以我的检索词过于精确为由(这是作为研究人员多年检索文献而形成的专业素质,也是基本功),再次暗示我非法侵入该网站。造成原告声誉的又一次受损。

   基于上述情况,原告认为主审法官曹宁明显具有偏袒被告的嫌疑,而且违反了基本的审判程序。为了维护自身的权益,原告曾于7月12日向审判长曹宁发传真要求重新开庭,并于13日到西城法院面交重新开庭申请和补充资料,至今尚未得到答复。原告现就此情况正式向院领导投诉,请求再次开庭,补充法庭辩论程序,使双方对证据的证明力充分发表意见,同时请求审判长曹宁法官回避。


   此致:西城区人民法院


   投诉人:郑庆生(签名)
                        2005年7月14日

www.zhengzhiben.com 北京正之本人体力学研究所 网站备案:京ICP备05002501号-1
电话TEL:010-56337768、57123864、59494805   短信专用手机:13717748398  传真FAX:010-51022117
网站地图