返回主页 科学研究 科普文章 产 品 售后服务 起诉耐克 论 坛 招聘英才 联系我们

被告提供给法庭的证据(全文)及原告质证意见 (书面提交法庭)


序号 1

证据名称:北京正之本人体力学研究所企业登记信息


原告质证意见:该证据与本案无关也没有经过公正,对该证据的关联性及真实性原告都不予认可 ,被告企图转移话题,请法庭注意被告这个不良用意。被告的用意与在答辩状中所表达的意思是一致的,试图说明我的起诉是"基于非法的企图""典型的不正当竞争行为",如果是这样的话,可以依法提起反诉,而不应该这样东拉西扯胡搅蛮缠。原告的单位作为研究型企业与被告必然存在着竞争关系,但并没有采取任何不正当的竞争行为,而且最初是非常友善的。早在2001年,我们就已经发现了耐克的伪科学宣传,并没有什么动作,2004年一月份,我们还先后三次向耐克发传真试图沟通,被告不予理睬;半年后,原告在接受记者采访时批评被告,也是就事论事,既没有夸大事实也没有捏造事实,这些行为是正当的,而且是对社会有益,更没有损害被告的正当利益。如果说耐克认为揭露骗局,就是不正当行为的话,没有法律依据。至于这次的起诉,正是由于被告的不负责任造成的,如果耐克对自己的宣传予以合理的解释,消费者也不会频频打扰我们,以至无法工作,起诉是我摆脱这种状态的无奈选择。耐克被推上被告席,是咎由自取。这个起诉,虽是一个偶发时间,但也是必然,即便我不起诉,迟早也会有这一天,骗人一时,不可能欺骗一世。
对耐克技术的质疑是一个科学问题,这个问题只有搞科研的人才能提得出、看得透、说得清。那么这必然与被告会有一定的竞争关系,但对欺诈宣传的质疑,无论以什么身份提出都是合法的,而且是有利于社会的,搞欺诈宣传才是不正当竞争行为。被告对我起诉动机的怀疑是假,想借此掩盖事实,逃避法律制裁是真,请法庭注意这个问题。
对于被告提出的所有非公正证据的真实性,原告均不予认可,这是基于耐克多年一贯欺诈的品质和庭审中的不诚实表现。同时,原告请求法庭对被告东拉西扯,恶意拖延案件审理的行为予以训诫。

序号 2

证据名称:北京正之本人体力学研究所投资人履历表


原告质证意见:与本案无关,被告企图转移话题,居心不良,而且被告没有提供原件,原告对该证据的关联性及真实性都不予认可。

序号 3

证据名称:北京正之本人体力学研究所用工协议及雇员身份证、劳务证。


原告质证意见:与本案无关,被告企图转移话题,居心不良,而且被告没有提供原件,原告对该证据的关联性及真实性都不予认可。

序号 4

证据名称:北京正之本人体力学研究所营业执照副本


原告质证意见:与本案无关,被告企图转移话题,居心不良,而且被告没有提供原件,原告对该证据的关联性及真实性都不予认可的。

序号 5

证据名称:北京市公证处( 2005)京证字第02648号公证书


原告质证意见:与本案无关,被告企图转移话题,居心不良。对该公证书公正过程的合法性及真实性表示认可,但对公证书内容的真实性不予认可。理由是:1 是由被告愿代理人史翔操作的,而非公证人员亲自操作,虽然有公证人员现场监督,但也不排除作假的可能。2 上网所使用的电脑也是被告代理事务所的,而不是公正机关或第三者的,作假的空间很大,比如是硬盘上的原有文件,公证人员的现场监督也无法排除这种可能性,这些内容在公证书的第一页已经写得非常清楚。

序号 6

证据名称:北京正之本人体力学研究所网站资料 公证文件


原告质证意见:与本案无关,被告企图转移话题,居心不良,对关联性不予认可。对该公证书的公正过程的合法性及真实性表示认可,但对公证书内容的真实性不予认可,理由同上。

序号 7

证据名称:郑庆生自己拥有的两项健身鞋的专利权证书号及产品介绍材料


原告质证意见:与本案无关,被告企图转移话题,居心不良,而且被告没有提供原件,原告对该证据的关联性及真实性都不予认可。

序号 8

证据名称:2004年9月29日北京科技报"气垫鞋安全性再遭质疑"


原告质证意见:对关联性没有异议,对该公证书的公正过程的合法性及真实性表示认可(对与原告证据相同部分的内容予以认可),但对公证书内容的真实性不予认可,理由同5。

序号 9

证据名称:2004年12月10日网易商业报道(http://biz.163.com)"简单道理捅破飞人神话耐克


原告质证意见:对关联性没有异议,对该公证书的公正过程的合法性及真实性表示认可,但对公证书内容的真实性不予认可(对与原告证据相同部分的内容予以认可),理由同5。

序号 10

证据名称:耐克公司商务网站登陆要求


原告质证意见:对关联性没有异议,对该公证书的公正过程的合法性及真实性表示认可,但对证据内容的真实性不予认可,理由同上5,同时对说明的问题也不认可,理由有两个:


  1 被告说该网站是加密的,在答辩状中也说"尽其所能对该网站采取了保密措施","公众消费者不应进入也无法进入该内部网站"。但被告的证据不能证明这一点,证据五最后一页描述了输入正确的用户名和密码可以进入网站的过程。但这只说说明被告在网站形式上是保密的,不能说明不输入密码和用户名,或者输入错误的用户名是不可以进入的,也不能证明点击页面的其他链接是不能进入的。所以,该证据不能支持被告说对网站进行了保密措施,公众消费者无法进入的说法。
  2 原告的第一份公证证据,已经以事实说明,不输入任何资料,仅仅使用国内最常用的搜索引擎就可以进入该网站。原告的证据是通过公正机关专用电脑,由公正人员亲自操作取得的,合法性不容质疑。这同时也说明被告所说的,尽其所能地采取的保密措施并不存在。第二次开庭时,被告代理人在明知事实的情况下,仍诬陷原告非法侵入网站、盗取商业信息,严重损害了原告的名誉,原告保留追究其恶意中伤的权利。这种恶劣行为更加有理由怀疑被告的品质,既然被告敢于睁眼说瞎话,原告请求法庭对被告所有言论的可信程度予以认真考虑。

序号 11

证据名称:耐克公司商务网站资料


原告质证意见:对关联性没有异议,对该公证书的公证过程的合法性及真实性表示认可,但对证据内容的真实性不予认可(对与原告证据相同部分的内容予以认可),理由同上5。
原告认为,该证据与被告的答辩状相矛盾。被告在答辩状第四页声称"并未讲自己的产品的科学性和领先地位",并认为原告对其声称行业的领导者是典型的不正当行为。但在本证据的进入过程中,清楚地显示了"行业领导者"这部分内容,是在耐克新科技的栏目之下的,证据5最后一页,第21条:点击"耐克新科技"进入该页面,点击"耐克气垫技术"进入该页面并打印,结果见本公证书附件第64-67页。第22条项,点击"耐克SHOX技术"进入该页面,拷屏打印该页面,结果见本公正书附件第68-75。( "行业的领导者" 字样出现在第68页中间)。被告提供的这个证据表明,行业的领导者字样,属于耐克新科技栏目,在这样一个语境下,就不难判别"行业的领导者"是行业的科技领导者。

序号 12

证据名称:"耐克鞋气垫功能的是非疑团"


原告质证意见:没有异议。对该公证书的公证过程的合法性及真实性表示认可,但对证据内容的真实性不予认可(对与原告证据相同部分的内容予以认可),理由同上5。

序号 13

译文
P6 0363-5465/ 88/1601-0070$02.00/0 美国运动医学杂志,16卷,NO·1
1988年美国骨科运动医学学会
跑步中弹性鞋垫对于垂直冲击力的影响
B.M.尼格,Dr sc nat,W.何佐格博士和L.J.瑞德
加拿大艾伯塔省卡尔加里,卡尔加里大学生物力学实验室
在每一次与外界接触中,人类的运动系统就会受到冲击力,此冲击力通常与受伤及受伤的频繁度有关联。有迹象表明运动系统的退化性改变取决于冲击力的大小、承载率以及重复的频率。拉丁及其同事证实,与行走在柔软的木屑表面相比,羊在坚硬的沥青表面行走可以改变膝盖软骨的生化力学特征。法尔塞蒂及其同事的研究结果显示,红细胞凋亡加剧与奔跑中的机械创伤有关(冲击力)。这些可以计量的变化得到不同推测的支持,这些推测认为重复的冲击力承载可能会产生负面的生物效应。8,9,18,20,21,23


原告质证意见:
1这个翻译是断章取义,歪曲原文,所以不认可译文的效力。
2 即便根据这样的翻译,也不能说明震动和冲击力对人体都是有害的,也未说明人体的正常运动需要避震。比如最后一句"这些推测认为重复的冲击力承载可能会产生负面的生物效应",关键是"重复"二字。这就一个运动量的概念,适度的运动有益于健康这是常识,超负荷的过量的运动被称为野蛮训练,对身体当然有害。不能因为野蛮训练的伤害,就说明一切运动的震动都有害,这是量变导致的质变。
3 文中没有提到气垫鞋,对本案没有意义。

序号 14

译文
P1运动学杂志4,1986,169-184 运动鞋设计的运动调节效应:回顾
E.C.弗雷德瑞克 移动研究中心,10号房间,IM楼,宾州州立大学,大学园,宾夕法尼亚州,16802,美国 收稿时间:1986年8月5日
摘要:
回顾有关运动鞋和生物力学的文献,人们普遍注意到一个突出的问题,即许多效应间接地来自运动鞋产生的运动调节,即鞋的某种特点会引发运动适应性,而此适应性反过来会对动力学、人的损伤及运动状况产生二次影响。例如,除了对峰值力不同程度的影响外,缓冲系统的设计经证实可改变肌电图模式、影响脚踏步时膝关节屈曲,并间接影响跑步时消耗的能量。以后脚掌动力学衡量的中外侧稳定性受鞋的设计风格的强烈影响,如鞋跟、鞋底的坚硬度以及鞋的几何学设计。鞋与地表的摩擦性也会以某种方式影响动力学,并反过来影响记录摩擦力本身。此运动调节反应是鞋类生物力学效果研究中最发人深思的成果。显然,鞋可以成为改善人类运动的有效工具。鞋类设计的多样性,加上人体通常会根据鞋的力学特性,以可预测的方式进行调整,这为我们巧妙利用人类运动学和动力学提供了新思路,为研究生物力学适应性提供了一种便捷的模型。
关键词:生物力学,运动鞋,运动学,动力学。
P4 缓冲的临床影响
多数医生认为长跑产生的冲击力是导致许多跑步者受伤的原因。……一些慢性软组织损伤,如跟腱肌健炎,经常困挠着运动员,而这些损伤就是由于未能有效地缓解冲击力而造成的。


原告质证意见:
1 首先这个翻译是断章取义,歪曲原文,所以不认可译文的效力。
2 摘要部分只是概括了的鞋的作用,如果用我们的表达会更贴切--鞋对人的力学作用就相当于地基与建筑物。其他部分也只是没有依据的猜测。
那么我们认为和被告存在利害关系,。
3针对现有的资料,我猜测这位作者是前耐克实验室的负责人,如果是的话,该文的科学性就很难让人相信。前耐克实验室负责人,不具备最基本的科研素质,而且怀疑他的品质。根据是我们提供的证据26,一般认为在同等情况下,鞋的重量越轻,运动时越节省体力,耐克公司的宣传资料也经常出现这样的文字。但这位主任却得出了重鞋节更省体力的试验结果,而且几年后还居然号称"真正弄清"了,对此坚信不已,这不是笑话吗?出现这样的情况的可能性有两中,一是不懂得最基本的试验设计原则,二是故意作假。不管是哪一种情况,该人的观点都不可信。这也真实地反映了耐克实验室的研究能力和水平,而且这种情况一直延续下来,前几年该实验室主任还在向媒体展示同样外行的试验方法。
证据26原文:弗雷德里克将顺风鞋与长跑鞋作了比较测试,这两种鞋是在同一种楦于上做出来的,基本结构也十分相似。顺风鞋的重量大于长跑鞋,弗雷德里克在测试前觉得穿顺风鞋的能耗要大于穿长跑鞋。测出的结果却令人吃惊,气垫鞋对脚底的冲击力要比平常的跑鞋减少10%。11位马拉松选手也在踏脚板上进行了试验,结果是穿气垫鞋要比穿长跑鞋节省能耗2.8%。弗雷德里克整整花了好几年的时间最后才真正弄清楚,这2.8%的能耗节省是因为穿气垫鞋跑步时脚底的肌肉伸缩略有减少的缘故。从理论上说,测试结果告诉人们:穿上气垫鞋后,马拉松选手们每跑完3小时的路程,便可以节省好几分钟的时间。
杰夫·约翰逊对弗雷德里克的估算结果表示怀疑。好几年后,约翰逊还在与弗雷德里克争论,要他举出一个著名的马拉松选手因穿了气势鞋而提高了成绩的例子,弗雷德里克却举不出例子来。

3文中没有提到气垫鞋,对本案没有意义者。

序号 15

译文
P9跑步者的撞伤与劳损 阿兰·瑞而杰克 加利福尼亚州萨克拉门托市加州大学萨克拉门托分校运动健康学系
摘要
瑞尔杰克A ,"跑步者的撞伤与劳损",《医学运动锻练》 36卷, NO.5.845-849
页,2004年。
某种力重复频繁地作用于人体,如果此力低于结构的张力极限,并且作用的时间间隔足够长的话,可能会导致结构的正性重塑。相反,如果此力作用的时间间隔不够长,就会导致劳损。跑步是最广为流行的一种运动,在此运动中下肢劳损会发生。本文旨在回顾己掌握的关于跑步劳损的知识,尤其强调冲击力的影响。最新研究表明,在奔跑中冲击力相对较大且速度较快的跑步者,其下肢劳损的风险也增大。调整训练方案可以帮助伤者恢复跑步,缩短康复时间。不过在开展跑步训练前,最好告知跑步者潜在的损伤风险。未来的研究目标之一是关注跑步损伤的预防和及早介入。为此,需探索某种易控的检测方法,预测在不同训练强度、训练时间及训练频率条件下运动员面临的不同风险水平。此筛查过程的确立,可帮助医疗工作者识别具有劳损高风险的跑步者。
关键词:慢性损伤 地面反作用力 压力 跑步 冲击力
就其对人体的作用来看,冲击力是最重要的一种压力。……在跳跃后着地或其他类似运动中,冲击力可超过人体重量的10-12倍,持续时间少于10ms……数位研究人员(4,6,18,30)都指出冲击力与跑步劳损有关。


原告质证意见:
1这个翻译是断章取义,歪曲原文,所以不认可译文的效力。
2 译文的开始部分,也认可力对人体的正面作用,与被告所声称的是力(冲击力和震动)就有害就需要避震的说法是矛盾的,不能支持被告的声称。
3 文中没有提到气垫鞋,对本案没有意义。

序号 16

译文
P21 生物力学期刊,29卷,12号,1531-1537页,1996
版权 1996 Elsevier Science Ltd.版权所有 印于英国
白家盂出版社 PII:s0021-9290(96)00092-9 /96$15.00+.00
人体对冲击强度与下肢姿势的不同震动传输反应
马里欧·A·拉福顿,马克·J·莱克,欧美瓦尔德·M·亨尼格
加拿大NIG ZW1安大略省圭尔夫市圭尔夫大学人类生物学院
德国埃森大学生物力学实验室
摘要
运动中转移到足部的震动可能会导致关节变性疾病并危及视前庭功能。人体通过若干具有独特黏弹性的机理和结构来减缓震动。本项研究旨在探讨冲击强度与初始膝关节弯度(IKA)是否能够改变人体的震动传输特性。通过钟摆装置,冲击被施于38位测试对象的右脚。速度(0.9,1.05与1.2ms-1)与接触面(软、硬泡沫)的组合在第一个实验里被用于控制冲击强度。第二个实验考察了三组初始膝关节弯度(00,200和400)。对于小腿与头部之间的传输,利用微型加速器来测量这些部位的冲击,速度与接触面对于震动传输的频率没有影响,这意味着人体对冲击强度会有持续的反应。小腿震动功率谱解释了在坚硬接触面条件下测得的较低冲击率(头部/小腿)。初始膝关节弯度在很大程度上减少了身体有效轴向僵硬性(EASB), 28.7-7.gkNm-l,从而进一步起到缓震的作用。 EASB与冲击率的紧密关联性突出了EASB对震动缓冲的重要性。研究结果为制定保护关节、关节软骨、脊柱以及头部免遭运动冲击的方案提供了宝贵信息。
前言
人体运动的控制直接由视前庭系统所支持。脚与地面接触产生的冲击力形成震动波,此震动波在从脚到头部的肌骨系统内传动。麦克唐那多人(1996)指出肌骨系统震动传输性能的变化可能会损害视觉与前庭功能。震动在体内的传播也是导致脊柱损伤与关节软骨退变的重要因素。


原告质证意见:
1 这个翻译是断章取义,歪曲原文,所以不认可译文的效力。
2 译文所翻译的是摘要和前言部分,不能体现作者的研究结论。
3 这个试验是外力冲击对人体的影响,这和人体运动的影响有本质的差异,前者是被动的,后者是主动的,前者不能说明后者的问题。而且人在运动情况下,会对各种情况作出相应的保护性反映,与外力冲击的概念是不同的,没有可比性,所以这篇文献与本案讨论的问题无关。
4 文中没有提到气垫鞋,对本案没有意义。

序号 17

译文
P22 0198-0211/85/0602-0101Y02.00/0
脚与脚踝 版权1985美国脚与脚踝整形协会版权所有
C.米尔戈罗姆(医学博士),M.基拉迪(医学博士),H.卡沙坦(医学博士),A.斯姆金(博士),R.基辛(医学博士),J.马古林(医学博士),R.斯坦伯格(理学硕士),Z.阿隆松(医学博士),M.斯泰因(博士)以色列耶路撒冷与特拉维夫
摘要
在压迫性骨折的展望性研究中,对如下假设进行了验证,即:军靴内的抗震矫正装置能够减少压迫性骨折的发生。矫正人群的跖骨、胫骨及股骨压迫性骨折发生率更低,但只有后者的区别具有重要的统计意义。矫正装置使用者与非使用者在压迫性骨折的发生时间与发生部位方面并没有区别。这些结果显示,矫正装置可减小股骨压迫性骨折--极有可能引起错位性骨折因而也是最具危险性的压迫性骨折--的发生率。
……
在耶路撒冷骨质疏松症学院进行的军队压迫性骨折展望性研究,检验了矫正装置对压迫性骨折发生率的影响。此装置是专为军鞋抗震而设计的。我们在此阐述此项研究的成果。
p23讨论 在慢跑、快跑或行军过程中,在脚与地面之间会产生几倍于人体重量的垂直压力。另外还会产生前后剪力、中部、侧面剪力以及扭矩力。对这些力的重复循环性吸收以及脚、胫骨、腓骨、大腿骨和骨盆所产生的肌肉牵引力是造成压迫性骨折的原因。


原告质证意见:
1 这个翻译是断章取义,歪曲原文,所以不认可译文的效力。
2 译文所翻译的是摘要和讨论部分,不能反映该研究的最终结论,所以这段译文没有意义。
3 文中所提到的抗震矫形装置没有具体解释,虽说是为了抗震而设计,但检验的是"矫正装置对压迫性骨折发生率的影响",没有证明抗震的效果。
4 文中没有提到"气垫"二字,对本案没有意义。

序号 18

译文
P24 穿不同鞋跑步时相关的运动学与动力学参数 彼得·J·迈克纳尔博士与罗伯特·N·玛莎尔博士 新西兰奥克兰,奥克兰工学院健康管口学院 西澳大利亚尼德兰,西澳大利亚大学人类运动系
鞋的主要功能是使人们免于遭受重复承载可能造成的损伤。这可以通过若干种方法来实现,比如通过降低加速度峰值,增加达到加速度峰值的时间或者吸收大部分的冲击能量。


原告质证意见:
1 这个翻译是断章取义,歪曲原文,所以不认可译文的效力。
2 译文所翻译的不是结论部分,不能反映该研究的最终结论,这段译文没有意义。
3 文中没有提到气垫鞋,对本案没有意义。

序号 19

译文
P18 应用抗震鞋跟填充物可缓解下肢与后背酸痛 P.Fauno.S.Kalund,I.Andreasen,U.Jorgensen丹麦兰德斯与根涛夫特Arhus医学院矫形外科学系
摘要
P.Fauno.S.Kalund,I.Andreasen,U.Jorgensen下肢与后背的酸痛由于应用抗震鞋跟填充物而得到缓解。
国际运动医学杂志,14卷,第5号,288页一290页,1993年。
修订稿接收日期:1993年3月5日
参加大型足球比赛的裁判员可能患有劳损。本文将对抗震鞋跟填充物缓解酸痛的效果进行调查。随机选取了48名裁判员,在5天的比赛中穿上具有抗震鞋跟填充物(SAH)的鞋,另有43名裁判员作为对比研究组。每名裁判员每天都要填写问卷,回答运动系统是否出现不适,如果有酸痛现象,医生会为他们进行检查以记录酸痛部位并加以分类。小腿、大腿、后背、脚踝健与膝关节是最常见的劳损发生部位。由于应用抗震鞋跟填充物,脚踝健、小腿及后背的疼痛发生率得到大幅缓解。
关键词:抗震 鞋跟填充物 足球裁判员 劳损
前言
劳损的病因学因素是某种固定承载的重复作用(4,12)……
运动员的大部分劳损发生在下肢(2,7,4)。足跟垫是避震的重要部分,鞋子或足跟不断增强的避震能力可以减轻肌骨系统的负荷(5.9,15)。抗震鞋跟填充物(SAH)的应用是减少机械负荷的简单方法,并被用于预防肌骨系统 ( 5,16)的劳损。
结论
在剧烈活动期间使用抗震鞋垫可抑制脚踝、小腿肌肉酸痛与后背痛。


原告质证意见:
1 这个翻译是断章取义,所以不认可译文的效力。
2 该结论不可靠,对比试验的前提是同等条件。这里缺乏一个重要的条件,就是同等的运动量。试验组在鞋跟增加了填充物,鞋跟变得高且软,不利于运动,作为裁判在场上的奔跑是没有要求的,那么运动不便的裁判就可以少些跑动,也许正是运动量的减小才使他们的疼痛感觉减轻。如果想让这个试验有说服力的话,就得让试验组和对照组做同样的运动,而且运动量相等,这是一个关键因素。
3 以疼痛减轻来说明效果没有说服力,疼痛是人的主观感觉,不具有客观性,不能作为评价标准。而且疼痛也有很多原因,病痛是疼痛,运动后的超量恢复过程也会有疼痛感,但二者意义完全不同,前者是消极的,后者是积极的。
4 这个结论的问题还可以参照现有的医学结论,文中所提到的与劳损有关的后背痛,一般是腰部劳损。在鞋跟部位加填充物,医学界是不赞成的,鞋跟高度的增加对腰痛有害无益。所以,从各个角度看,该文的结论都不成立。
5 文中没有提到气垫鞋,对本案没有意义。
气垫鞋上市已经二十多年来,耐克公司不是一直致力于科学研究吗?不是号称有一个二十多人其中八名还是博士的实验室吗?不是号称发表了几百篇科学论文吗?不是号称与世界一流运动专家合作研究的吗?气垫技术不是经历了数千次严格的测试吗?面对这个为耐克公司赚取了上百亿美元利润的核心技术,无论是时间上还是在试验经费上,都是绰绰有余的,为什么在最需要的时候,连一篇像样的论文都拿不出来?为什么在长达半年的关于诉讼报道中,没有一位专业人士发表对气垫鞋的肯定意见,也没有一位专家愿意为耐克作证?
这些资料,既没有说明耐克运动鞋所拥有运动优势和保护功能,也没有针对学术界对气垫鞋造成更多损伤的调查结果予以解释,面对原告针对气垫鞋的指控,用连气垫二字都没有的文献来举证,作为一个自称行业的领导者,号称科技领先的公司,是不是太玩笑了?

序号 20

证据名称:美国NBA球队中打球的球员在训练和比赛时穿耐克气垫运动鞋的图片


证据形式:图片 证据来源:NBA鞋2005-04期/ 巨星闪耀全明星( All-star overAtlanta)2003年

证据数量:8


原告质证意见:
体育明星比赛时穿耐克气垫运动鞋的照片说明不了气垫鞋的任何优势。
1 众所周知,这些运动员穿气垫鞋是代言交易,他们穿鞋不花钱还能挣大钱,这些图片只能说明运动员在履行与耐克的代言合同,不能代表他们认可气垫鞋的功能。气垫鞋代言人之一的NBA明星皮蓬,曾公开抱怨气垫鞋不利于启动和切入,一度穿无气垫的鞋参加比赛,这不是一个很好反例吗?80年代初,美国篮球明星达里尔·道金斯,为了多得一份代言酬金,一只脚穿耐克鞋,另一只脚穿锐步鞋上场比赛,两公司还为此打起了官司,即便在法庭上道金斯仍是这副打扮,轰动一时,家喻户晓。按照被告的逻辑,是不是两只脚穿两个公司的鞋,是最好的运动选择呢? (见我方证据37 《周末报》2004年12月1日 《耐克鞋的气垫"伤机"》)
2 被告没有资格盗用运动员的名义来赞扬气垫鞋,除非是代言人自己说,但至今没有发现哪位运动员公开称赞气垫鞋的运动功能和保护功能,乔丹代言气垫鞋挣了数亿美元,但在《乔丹自传》中也没有提到气垫鞋的任何好处。靠代言气垫鞋大发横财的人,都不说气垫鞋好,这不是很奇怪吗?这才是最真实发反映,这个事实说明了什么?运动员是最了解气垫鞋的功能的,他们可以靠穿鞋来挣钱,但不肯宣扬气垫鞋的好处,因为他们知道这是欺诈,早晚要出事的。耐克给再多的钱,他们都未必敢。
3这背后还隐藏着一个问题,田径是运动之母,鞋的优势在田径比赛中的表现更为直接,比如短跑,作为极限运动的此类项目的运动强度更大,也更需要保护,但为什么没有人穿气垫鞋参加田径比赛呢?耐克为什么只选择球类选手代言气垫鞋呢?唯一的答案就是鞋对球类运动的影响不显著,也缺乏客观的衡量标准,对代言项目的选择,也说明了耐克的心虚和狡诈。
4 明星代言的后果是什么呢?很多孩子以为是明星自己花钱买鞋,鞋的功能自然是很好。这是耐克的惯用手段,明星只是道具。拿乔丹来说,他号称飞人,他的鞋也被称为飞人鞋,使人以为他的飞是得益于鞋,但实际情况是,飞人的称号不是自然得来,而是他代言气垫鞋后被耐克公司和经纪人包装的,他的弹跳出色不假,但不是空前绝后,即便在NBA球员中他的绝对弹跳高度也不是最高的,与跳高运动员相比就更无法相提并论了,飞人只是一个商业策划而已。
5 耐克自称是运动员的公司,还有人说耐克最会挣运动员的钱,可事实恰恰相反的,对于运动员他们的鞋是白送还要倒贴大笔的钱,利润的主要来源是哪些涉世未深的孩子,这种拿明星骗孩子的做法,不太光彩吧?现在又拿这些骗小孩子的图片来欺骗法庭,是不是太异想天开了!
6 原告还怀疑球星穿的气垫鞋与市场上销售的气垫鞋是否相同,大家都都知道,代言球星的鞋不是自己的买的,而是耐克公司专门定做的,那么就不是市场上流通的商品。除了更加合脚之外,在结构上也不尽相同,比如刘翔的跑鞋,以前的耐克跑鞋,底子是八颗钉,但刘翔说"鞋底不需要那么多钉子",此耐克为刘翔出战奥运会定做的鞋就减少到六颗钉,也有的说是五颗,虽然只是减少了两、三颗钉,但对于总数只有八颗来说,也属于比较大的结构变化了。气垫鞋,无论从鞋跟的高度还是气垫的易变形性能,都容易使人在剧烈运动中受伤,乔丹在最初代言气垫鞋的时候,就严重受伤缺席64场比赛,此后乔丹继续代言气垫鞋,耐克的气垫是越来越大的,危险性必然增强,但乔丹却没有遭受更严重的伤害,这在逻辑上是说不通的。澳大利亚拉托贝大学2001年的调查结果,穿气垫鞋的受伤概率还超出普通鞋的4.3倍,乔丹的情况为什么相反,唯一可怀疑的,是耐克为乔丹特制的鞋与普通的鞋在结构上有比较大的差异,这对双方都是有益。再说皮蓬,他不说气垫鞋不利于启动和切入,一度穿无气垫的鞋比赛,而他所代言的鞋却是超大气垫,这也不得不让人怀疑,现在市场上有的气垫只是在鞋底边缘作为装饰,受力部分并没有气垫。既然气垫鞋的代言人都可以穿没有气垫的鞋上场比赛,那人们如何能相信明星的鞋和市场是销售的鞋是一样的呢,这既不符合逻辑也不符合事实。比较合乎逻辑的,是耐克最新出的弹力柱鞋,因为柱子之间是镂空的,基本无法作假,它所谓的"避震"效果最好,不良效果也就更真实,该鞋的代言人卡特,曾是名副其实的加拿大飞人,体育界认为他的成就将超过乔丹前途无量,2000年耐克花费3000万美元把他从彪马挖过来,同时推出了卡特的签名鞋,但自从代言耐克的弹力柱鞋之后就频频受伤,大多都出在踝关节,频频缺席比赛,大家从网上就可以得到很多的资料。
7 总之,这些照片,除了说明耐克公司利用体育明星欺诈公众之外,不能说明其他问题。

序号 21

证据名称:中国许多著名的运动员如隋菲非(女篮运动员)、刘纯(男蓝运动员)、李婷(网球运动员)和孙甜甜(网球运动员)等穿耐克气垫运动鞋训练和比赛的照片。


原告质证意见:这些都是中国运动员,中国运动员相对于美国NBA选手还是做得比较好的,没有那么唯利是图,乔丹等人曾经为了耐克的利益,拒绝穿国家指定的绣有锐步商标领奖服领取奥运金牌,这就是著名的"国旗事件",他们把金钱看得比国家荣誉更重要,好在中国选手还没有出现过这样的问题。最值得骄傲的是刘翔,他夺冠后很多人疯狂炒作魔鞋的时候,作并没有为虎作伥,而是对媒体说:"不是魔鞋了,挺普通的,平时训练也是穿这个"。原告也希望更多运动明星珍爱自己的名誉,为了公众利益不要代言伪科学产品,更不要替不法厂商做虚假宣传,否则迟早要被追究责任的。目前北京市工商局已经限制明星的代言广告,这对维护市场秩序和消费者权益是有益的。
明星代言行为对社会的影响是不好的,在明星的示范效应下消费者会产生不理智的购买冲动。前段时间,我收到了一封学生家长的来信,这位家长为了奖励孩子考上大学,花860元为孩子买了一双前后都带气垫的耐克运动鞋,没想到第一次穿着上体育课,脚踝就严重扭伤了,半个多月都没有康复,对学习和生活造成了严重的影响,这位家长觉得对孩子很愧疚。她也很奇怪,孩子从小就穿运动鞋,一直没受过伤,为什么刚穿气垫鞋就受伤,虽然是怀疑,但缺乏相关的知识,看到这个案子的报道后,特别与我联系,提供这个情况,希望能对这个案子有所帮助。
原告认为这些照片,也只能说明被告利用体育明星欺诈公众。

原告还要增加一项诉讼请求,要求被告就在第二次开庭诬陷原告非法进入商业网站盗取商业信息,予以书面道歉,并在一家全国性媒体上刊登。因为这两项罪名是涉及刑事责任的,对原告的名誉影响很大,而且已经被媒体广为报道,原告有权利要求被告挽回不良影响。
同时还对诉讼请求进行补充,就是要求被告在网站相同的位置,以相同篇幅,予以澄清,该网页不得加密,必须能够用搜索引擎查找到,一年之内不得改变或删除。



                    郑庆生 2005年7月8日

www.zhengzhiben.com 北京正之本人体力学研究所 网站备案:京ICP备05002501号-1
电话TEL:010-56337768、57123864、59494805   短信专用手机:13717748398  传真FAX:010-51022117
网站地图